赵某与姬某某为夫妻。婚后，姬某某与他人成立了青岭公司，姬某某为该公司法定代表人，并持有该公司50%的股份。2013年，青岭公司向获嘉公司贷款，姬某某以个人名义为青岭公司借贷提供担保。后赵某与姬某某离婚，双方约定，青岭公司的相关权益归姬某某所有，双方共有的登记于赵某名下的3套房产归赵某所有。2015年，青岭公司未偿还贷款，获嘉公司将赵某诉至法院，要求承担共同偿还责任。

 

 

 

 

 

1995年8月11日，曹某与唐某登记结婚。2016年12月24日，曹某与鑫海公司签订《商品混凝土采购合同》，由鑫海公司向曹某提供混凝土，鑫海公司供货1362380元，供货结束后曹某迟迟不肯支付货款。2018年12月26日，曹某与唐某离婚，离婚协议约定，财产归女方所有，所有债务由男方承担。2018年8月20日，鑫海公司将曹某起诉至法院，法院判决曹某支付货款及违约金。后鑫海公司又起诉唐某，其认为贷款发生在曹某和唐某婚姻存续期间，贷款及违约金应当属于夫妻共同债务，要求曹某和唐某共同对上述债务承担责任。

 

 

 

 

一审法院认为，担保人姬某某作为借款人青岭公司的法定代表人和大股东，其个人收益与青岭公司的经营情况有关，而姬某某的个人收益依法属于其与赵某的夫妻共同财产，故青岭公司的经营情况与姬某某和赵某婚姻存续期间的夫妻共同财产有直接关系，认定姬某某为青岭公司担保所产生的债务应属于其夫妻共同债务是合理合法的，赵某依法应当承担共同偿还责任。

 

赵某不服一审判决，提起上诉。二审法院同样认为姬某某作为借款公司的法定代表人和股东，其担保行为不仅是为了公司利益，而且为了个人收益，公司经营状况与姬某某、赵某的夫妻共同财产有直接关系，故赵某应承担共同偿还责任。其后，赵某向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查后，认为二审判决并无不当，驳回了赵某的再审申请。

 

 

 

从上述两起案件的不同判决结果可以看出，夫妻一方为持股公司借款经营所产生的债务，是否被认定为夫妻共同债务，需结合债务发生时间、用途等因素综合判断。

 

 

根据民法典第1064条的规定，夫妻共同债务的认定主要分为三种情形：

一是夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。

二是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。

三是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，也是夫妻共同债务。

 

即夫妻共同债务的认定有三种情形：共同意思表示，家庭日常生活和共同生活、生产经营。